The Rule Against Abstract Claims: A Critical Perspective on U.S. Jurisprudence
La Revue canadienne de propriété intellectuelle (RCPI) est une revue professionnelle examinée par les pairs. Elle est envoyée aux plus que 1 800 membres de l'IPIC sans frais et peut être achetée par les non-membres à un frais. Si vous désirez voir les articles inclus dans la RCPI, vous pouvez consulter notre base de données ci-dessous.
Toute personne peut soumettre un article pour la RCPI. Le Comité de rédaction de la RCPI accueille des textes plus courts (2 000 à 5 000 mots) pouvant être inclus dans la section de notes ou encore, des articles plus longs et plus approfondis. La longueur maximale d’un article est de 20 000 mots, références incluses. Les articles peuvent être soumis en français ou en anglais et chaque article devra être accompagné d’un résumé d’une longueur de 150 mots.
Chaque soumission est révisée à double insu : les réviseurs ne connaissent pas l’identité des auteurs et les auteurs ne sont pas au courant de l’identité de leurs réviseurs. De plus, les articles soumis doivent être originaux et ne doivent pas avoir été publiés auparavant ailleurs.
Si vous désirez soumettre un article pour une prochaine édition de la RCPI, veuillez communiquer avec admin@ipic.ca.
Revue canadienne de propriété intellectuelle
Partagez
The Rule Against Abstract Claims: A Critical Perspective on U.S. Jurisprudence
Numéro : Volume 27 no 1
Auteur(e)(s) : Norman Siebrasse
Résumé :
The previous part of this article reviewed the history and theory of the rule against abstract claims in Canadian law. This part examines the parallel U.S. doctrine, particularly as articulated by the U.S. Supreme Court decisions culminating in Bilski v. Kappos. The U.S. approach to the rule against abstract claims is important both because Canadian courts are willing to consider foreign law as persuasive authority and because the U.S. Supreme Court has provided a variety of clearly articulated principled explanations for its approach. This article argues that the doctrine set out by the U.S. Supreme Court is inconsistent with Canadian law, and that none of the rationales offered by the U.S. Supreme Court to support its approach are sound. The Canadian position, in contrast, is supported by compelling policy considerations. Consequently, U.S. Supreme Court jurisprudence should not be followed by Canadian courts. In particular, Bilski should not be considered persuasive authority in the ongoing Amazon.com litigation over the patentability of business methods. In addition, the decision of the Federal Court of Appeal in Schlumberger Canada Limited v. Commissioner of Patents, which is the leading Canadian case on patentability of computer programs, was wrongly decided because it followed problematic U.S. case law.
