Syfait II: Restrictions on Parallel Trade Within the European Union
La Revue canadienne de propriété intellectuelle (RCPI) est une revue professionnelle examinée par les pairs. Elle est envoyée aux plus que 1 800 membres de l'IPIC sans frais et peut être achetée par les non-membres à un frais. Si vous désirez voir les articles inclus dans la RCPI, vous pouvez consulter notre base de données ci-dessous.
Toute personne peut soumettre un article pour la RCPI. Le Comité de rédaction de la RCPI accueille des textes plus courts (2 000 à 5 000 mots) pouvant être inclus dans la section de notes ou encore, des articles plus longs et plus approfondis. La longueur maximale d’un article est de 20 000 mots, références incluses. Les articles peuvent être soumis en français ou en anglais et chaque article devra être accompagné d’un résumé d’une longueur de 150 mots.
Chaque soumission est révisée à double insu : les réviseurs ne connaissent pas l’identité des auteurs et les auteurs ne sont pas au courant de l’identité de leurs réviseurs. De plus, les articles soumis doivent être originaux et ne doivent pas avoir été publiés auparavant ailleurs.
Si vous désirez soumettre un article pour une prochaine édition de la RCPI, veuillez communiquer avec admin@ipic.ca.
Revue canadienne de propriété intellectuelle
Partagez
Syfait II: Restrictions on Parallel Trade Within the European Union
Numéro : Volume 25 no 1
Auteur(e)(s) : James Tumbridge
Résumé :
On September 16, 2008, the European Court of Justice (E.C.J.) finally gave judgment in the long-running dispute between wholesalers and pharmaceutical companies as to whether art. 82 of the E.C. Treaty1 is breached when a pharmaceutical company refuses to supply orders for products in excess of the need of the wholesaler. The E.C. Treaty has at its heart a desire to create a free trading community of Member States and its articles provide the frame work to achieve that aim. Article 82 being aimed at the prevention of abuse of a dominant position. It is understandable that if the sole manufacturer of a product refused to supply that product, that manufacturer might fall afoul of art. 82. Yet States often fix the price at which pharmaceutical products may be sold. Therefore, where the action of the manufacturer in restricting supply is aimed at countering State interference that is distorting the marketplace, it can equally be understood why art. 82 might be considered unfair. The pharmaceutical companies argued that their restriction on supply still allowed market needs to be met, and it only restricted parallel imports across national boundaries that otherwise harmed their business. Whereas the wholesalers claimed this practice was an abuse of a dominant position and led to national shortages of products. The E.C.J. decision on this dispute is therefore of relevance to the entire pharmaceutical community.
