Purposive Claim Construction and Computer-Implemented Inventions: a Detailed Analysis of CIPO’s New Guidelines
La Revue canadienne de propriété intellectuelle (RCPI) est une revue professionnelle examinée par les pairs. Elle est envoyée aux plus que 1 800 membres de l'IPIC sans frais et peut être achetée par les non-membres à un frais. Si vous désirez voir les articles inclus dans la RCPI, vous pouvez consulter notre base de données ci-dessous.
Toute personne peut soumettre un article pour la RCPI. Le Comité de rédaction de la RCPI accueille des textes plus courts (2 000 à 5 000 mots) pouvant être inclus dans la section de notes ou encore, des articles plus longs et plus approfondis. La longueur maximale d’un article est de 20 000 mots, références incluses. Les articles peuvent être soumis en français ou en anglais et chaque article devra être accompagné d’un résumé d’une longueur de 150 mots.
Chaque soumission est révisée à double insu : les réviseurs ne connaissent pas l’identité des auteurs et les auteurs ne sont pas au courant de l’identité de leurs réviseurs. De plus, les articles soumis doivent être originaux et ne doivent pas avoir été publiés auparavant ailleurs.
Si vous désirez soumettre un article pour une prochaine édition de la RCPI, veuillez communiquer avec admin@ipic.ca.
Revue canadienne de propriété intellectuelle
Partagez
Purposive Claim Construction and Computer-Implemented Inventions: a Detailed Analysis of CIPO’s New Guidelines
Numéro : Volume 29 no 2
Auteur(e)(s) : Stephen Ferance
Résumé :
This article analyzes two Practice Notices released by the Canadian Intellectual Property Office (CIPO) on 8 March, 2013, concerning purposive claim construction and computer-implemented inventions, respectively (collectively, the “Guidelines”). The article discusses Canadian claim construction principles, and concludes that the Guidelines correctly abolish a number of controversial examination practices recently prohibited by Canadian Courts, including assessing patentability based on abstractions, such as the “substance”, “inventive concept”, “actual invention” or inventive “contribution”, and the proposition that “non-technological” inventions are excluded from patentability. However, the article also concludes that the Guidelines fail to adhere to Canadian claim construction principles governing identification of the “essential elements” of the claims. The Guidelines omit the presumption of essentiality and any consideration of the objective intent of the inventor that a particular element is essential irrespective of its practical effect. The Guidelines narrowly focus on a single solution to one problem, which will lead to erroneous conclusions as to whether a claim element has a material effect. The Guidelines also create a novel distinction between computer problems and non-computer problems. These deficiencies raise the risk that Examiners may continue to inappropriately disregard certain claim elements or limitations when assessing statutory subject-matter, resulting in improper rejections.
