Must the Factual Basis for Sound Prediction be Disclosed in the Patent?
La Revue canadienne de propriété intellectuelle (RCPI) est une revue professionnelle examinée par les pairs. Elle est envoyée aux plus que 1 800 membres de l'IPIC sans frais et peut être achetée par les non-membres à un frais. Si vous désirez voir les articles inclus dans la RCPI, vous pouvez consulter notre base de données ci-dessous.
Toute personne peut soumettre un article pour la RCPI. Le Comité de rédaction de la RCPI accueille des textes plus courts (2 000 à 5 000 mots) pouvant être inclus dans la section de notes ou encore, des articles plus longs et plus approfondis. La longueur maximale d’un article est de 20 000 mots, références incluses. Les articles peuvent être soumis en français ou en anglais et chaque article devra être accompagné d’un résumé d’une longueur de 150 mots.
Chaque soumission est révisée à double insu : les réviseurs ne connaissent pas l’identité des auteurs et les auteurs ne sont pas au courant de l’identité de leurs réviseurs. De plus, les articles soumis doivent être originaux et ne doivent pas avoir été publiés auparavant ailleurs.
Si vous désirez soumettre un article pour une prochaine édition de la RCPI, veuillez communiquer avec admin@ipic.ca.
Revue canadienne de propriété intellectuelle
Partagez
Must the Factual Basis for Sound Prediction be Disclosed in the Patent?
Numéro : Volume 28 no 1
Auteur(e)(s) : Norman Siebrasse
Résumé :
It has been accepted, at least since the Supreme Court decision in Consolboard v. MacMillam Bloedel, that the evidence supporting utility need not be disclosed in the patent itself. However, in its 2009 decision in Lilly/raloxifene, the Federal Court of Appeal held that, when utility is based on sound prediction, the supporting evidence must be disclosed in the specification. Since that time, the raloxifene doctrine has been determinative of invalidity in three important pharmaceutical cases, including, most recently, the blockbuster blood-thinner PLAVIX. This article argues that the raloxifene doctrine is unsound. There is no basis in the text of the Patent Act, in legal principle or in practice, for a distinction between demonstrated utility and utility based on sound prediction. The raloxifene doctrine is not supported by the case law; there is no leading case affirming the validity of a patent on the basis of sound prediction in which the factual basis for the sound prediction was disclosed in the patent. Neither U.S. nor European law has any such requirement. The raloxifene doctrine is unsound in principle, because neither the disclosure requirement nor the utility requirement, purposively understood, mandates disclosure of the evidence supporting utility. Introducing such a requirement engenders technical attacks on patents for valuable inventions without providing any offsetting benefit to the public. In short, the raloxifene doctrine is an ill-advised departure from well-established legal principles that threatens to undermine the crucial incentives to innovation in the pharmaceutical industry provided by the international patent system. It should be abandoned at the earliest possible opportunity.
