La Revue canadienne de propriété intellectuelle (RCPI) est une revue professionnelle examinée par les pairs. Elle est envoyée aux plus que 1 800 membres de l'IPIC sans frais et peut être achetée par les non-membres à un frais. Si vous désirez voir les articles inclus dans la RCPI, vous pouvez consulter notre base de données ci-dessous.
Toute personne peut soumettre un article pour la RCPI. Le Comité de rédaction de la RCPI accueille des textes plus courts (2 000 à 5 000 mots) pouvant être inclus dans la section de notes ou encore, des articles plus longs et plus approfondis. La longueur maximale d’un article est de 20 000 mots, références incluses. Les articles peuvent être soumis en français ou en anglais et chaque article devra être accompagné d’un résumé d’une longueur de 150 mots.
Chaque soumission est révisée à double insu : les réviseurs ne connaissent pas l’identité des auteurs et les auteurs ne sont pas au courant de l’identité de leurs réviseurs. De plus, les articles soumis doivent être originaux et ne doivent pas avoir été publiés auparavant ailleurs.
Si vous désirez soumettre un article pour une prochaine édition de la RCPI, veuillez communiquer avec admin@ipic.ca.
Revue canadienne de propriété intellectuelle
Partagez
Contributory Infringement in Canadian Law
Numéro : Volume 35
Auteur(e)(s) : Norman Siebrasse
Résumé :
La complicité de contrefaçon survient lorsqu’une des parties fournit sciemment à un contrefacteur direct un produit spécialement adapté pour utilisation dans une invention brevetée. Les tribunaux canadiens ont régulièrement précisé que le droit canadien n’associe aucune responsabilité à la complicité de contrefaçon, en l’absence d’incitation. Le présent article démontre que dans quelques cas, les tribunaux ont néanmoins refusé d’imposer une responsabilité à un complice de contrefaçon, mais aucun au niveau de l’appel. L’article prétend que le raisonnement et les résultats dans presque tous les cas d’espèce appuient la règle à l’effet que l’approvisionnement d’un produit spécialement adapté pour enfreindre, mais sans utilisation importante < des fins de contrefaçon, constituent une contrefaçon indirecte, même en l’absence d’incitation active. L’état actuel du droit est le résultat d’une interprétation erronée de l’arrêt-clé initial dans l’affaire The Copeland-Chatterson Company Ltd v Hatton, en combinaison avec le jugement problématique rendu dans l’affaire Slater Steel Industries Ltd v R Payer Co, le seul cas notoire de refus d’imposer toute responsabilité dans ce genre de circonstances. L’affaire Slater Steel a été confinée à ses faits dans deux décisions subséquentes entendues par la Cour d’appel; cet article prétend que, dans l’affaire Slater Steel, le tribunal a rendu une décision erronée sur les faits en cause. L’article conclut que les tribunaux peuvent effectivement reconnaître qu’une responsabilité pour complicité de contrefaçon peut être imposée en droit canadien.
